全康環(huán)保:【案例評(píng)析】

縱觀整個(gè)案件的審理過(guò)程，法院裁判從證據(jù)入手，證據(jù)取得程序合法在案件審理中是保證裁判公平公正的基礎(chǔ)，法院查明的案件事實(shí)必須是在保證證據(jù)合法之上確定。若無(wú)法確保證據(jù)取得合法時(shí)，對(duì)于證據(jù)證明的實(shí)體事實(shí)審理毫無(wú)意義。在此案的審理和認(rèn)定中，涉及的審判要點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：

第一，取證程序違法，證據(jù)不能成為有效證據(jù)。案件中所有事實(shí)證據(jù)的取得必須嚴(yán)格依照法定程序提取?！董h(huán)境行政處罰辦法》第三十四條規(guī)定，需要取樣的，應(yīng)當(dāng)制作取樣記錄或者將取樣過(guò)程計(jì)入現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘察）筆錄，可以采取拍錄像或者其他方式記錄取樣情況。本案中，生態(tài)環(huán)境部門提交的現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘察）筆錄中未載明污水采樣的過(guò)程。檢查（勘察）筆錄時(shí)間與取樣照片標(biāo)注時(shí)間矛盾，現(xiàn)場(chǎng)勘察示意圖與檢查（勘察）筆錄中簽字人不同，檢查（勘察）筆錄是否為當(dāng)天、當(dāng)場(chǎng)記錄存疑，因此對(duì)現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘察）筆錄不能認(rèn)定為有效證據(jù)。

第二，證據(jù)登記保存措施程序不合法?！董h(huán)境行政處罰辦法》第三十八條第三款規(guī)定，先行登記保存有關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)清點(diǎn)，開具清單，由當(dāng)事人和調(diào)查人員簽名或者蓋章。本案中生態(tài)環(huán)境部門僅提交了采樣照片，當(dāng)事人、見證人簽字欄為空白，且未能提供任何證明污水水樣被現(xiàn)場(chǎng)封存的證據(jù)，因此，水樣采集的合法性不能得到印證。

第三，作為“毒樹之果”的第三方公司作出的檢測(cè)報(bào)告不能認(rèn)定為排污超標(biāo)的證據(jù)。由于污水水樣采集程序不合法，因此根據(jù)送檢水樣作出的檢測(cè)報(bào)告也不能作為認(rèn)定企業(yè)排污超標(biāo)的依據(jù)。

以上是法院判決書中的裁判要點(diǎn)。法院撤銷生態(tài)環(huán)境部門的文書是由于認(rèn)定企業(yè)超標(biāo)排放水污染物所依據(jù)的檢測(cè)報(bào)告、采樣照片、現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘察）筆錄三份證據(jù)不具備證據(jù)資格。在判斷認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)資格時(shí)需要考慮的是證據(jù)是否符合證據(jù)的“三性”，即真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。本案中，作為本案關(guān)鍵證據(jù)的污水取樣程序違法，導(dǎo)致證據(jù)不具備合法性，依據(jù)違法取樣所作出的檢測(cè)報(bào)告同樣不具有合法性。不具備證據(jù)資格的證明材料，不能進(jìn)入“證據(jù)序列”，不具備“證明能力”，因此，法院以證據(jù)不足依法撤銷行政決定。

案件事實(shí)一定是建立的合法證據(jù)的基礎(chǔ)之上，而對(duì)于證據(jù)的認(rèn)定必須是建立在取得證據(jù)程序合法的基礎(chǔ)之上。如果程序不能保證正當(dāng)合法，則在此程序之下獲取的證據(jù)猶如“毒樹之果”，同樣不可取。

另外，此案中還有兩個(gè)問(wèn)題在日常執(zhí)法中需注意：

一為在線監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)是否可以作為環(huán)境行政處罰的證據(jù)。本案中，企業(yè)經(jīng)生態(tài)環(huán)境部門的推薦與第三方公司簽訂了技術(shù)服務(wù)合同，委托該公司對(duì)企業(yè)的環(huán)保數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)。企業(yè)認(rèn)為，如果是依法提取水樣，檢測(cè)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)與在線監(jiān)測(cè)的數(shù)據(jù)一致。生態(tài)環(huán)境部門則提出異議，當(dāng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)與現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)數(shù)據(jù)不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)為準(zhǔn)。由此可引申出在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)是否可以作為環(huán)境行政處罰的證據(jù)的問(wèn)題。根據(jù)《行政處罰法》第四十一條第一款的規(guī)定，利用電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備收集違法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)符合①電子監(jiān)控設(shè)備通過(guò)法制和技術(shù)審核；②電子監(jiān)控設(shè)備的設(shè)置地點(diǎn)向社會(huì)公開；③電子監(jiān)控記錄經(jīng)過(guò)審核且真實(shí)、清晰、完整、準(zhǔn)確四個(gè)條件。具體可參照《環(huán)境處罰十段訣4.0》之在線監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)是否可以作為環(huán)境行政處罰的證據(jù)的解讀。

二為如何理解《環(huán)境行政處罰辦法》中第五條關(guān)于“查處分離”的規(guī)定?！安樘幏蛛x”的規(guī)定也是確保環(huán)境行政處罰程序合法的重要內(nèi)容。在本案中，雖然判決內(nèi)容未對(duì)原告提出的此點(diǎn)訴求予以判定，但本案是否違反了此條規(guī)定的內(nèi)容也同樣值得我們思考。第五條規(guī)定“調(diào)查取證與決定處罰分開”是指行政處罰中調(diào)查取證的執(zhí)法人員應(yīng)不同于作出行政處罰的工作人員，“決定罰款與收繳罰款分離”是指作出罰款決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與收繳罰款的機(jī)構(gòu)分離，克服“自罰自收”的弊端，以防止行政機(jī)關(guān)工作人員以權(quán)謀私以及截留、私分或者變相私分罰款。日常執(zhí)法工作中對(duì)此也需嚴(yán)格依照法律規(guī)定，確保證據(jù)取得程序合法和執(zhí)法程序合法。

河南省濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2019）豫09行終44號(hào)

上訴人（原審原告）濮陽(yáng)泰合精細(xì)化工科技有限公司，住所地濮陽(yáng)縣戶部寨鎮(zhèn)化工園區(qū)。

法定代表人趙凱，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人丁代為，河南百特律師事務(wù)所律師。

委托代理人孫晨，河南廣念律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局，住所地濮陽(yáng)縣長(zhǎng)慶路與鐵丘路交叉口。

法定代表人賈天偉，該局局長(zhǎng)。

委托代理人張含輝，男，該局政策法規(guī)股股長(zhǎng)。

委托代理人高彥超，河南啟點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人濮陽(yáng)泰合精細(xì)化工科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰合化工公司）因與被上訴人濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局不服環(huán)境管理罰款處罰一案，不服河南省濮陽(yáng)縣人民法院（2019）豫0928行初13號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人泰合化工公司的委托代理人丁代為、孫晨，被上訴人濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局的委托代理人張含輝、高彥超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審審理查明：2018年8月7日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局兩名環(huán)境執(zhí)法人員到位于濮陽(yáng)縣戶部寨鎮(zhèn)的泰合化工公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，并由濮陽(yáng)縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站工作人員對(duì)泰合化工公司的廢水收集池廢水、排污口廢水、車間排放口廢水、雨水管網(wǎng)廢水分別進(jìn)行采樣，由環(huán)境執(zhí)法人員對(duì)取樣過(guò)程拍攝照片，并委托河南省政院檢測(cè)研究院進(jìn)行檢測(cè)。2018年8月13日，河南省政院檢測(cè)研究院出具檢測(cè)報(bào)告，該報(bào)告顯示，污水排污口廢水COD濃度為564mg／L，總磷濃度為34.8mg／L。2018年8月21日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局告知泰合化工公司檢測(cè)結(jié)果，泰合化工公司對(duì)此提出異議。2018年8月17日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局對(duì)泰合化工公司排污超標(biāo)進(jìn)行立案。當(dāng)日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局向泰合化工公司送達(dá)了責(zé)令（限期）改正決定書。2018年8月21日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局向泰合化工公司送達(dá)了行政處罰事先（聽證）告知書。2018年9月3日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局作出濮縣環(huán)罰決字［2018］35號(hào)行政處罰決定，當(dāng)日向泰合化工公司進(jìn)行了送達(dá)。泰合化工公司不服，提起訴訟。

另查明：泰合化工公司的生產(chǎn)廢水通過(guò)濮陽(yáng)縣戶部寨污水處理廠進(jìn)行間接排放。濮陽(yáng)縣戶部寨污水處理廠進(jìn)水水質(zhì)要求總磷≤4mg／L，2016年1月12日河南省環(huán)境保護(hù)廳、河南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《化工行業(yè)水污染間接排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，化工企業(yè)間接排放水污染物應(yīng)執(zhí)行表1、表2的規(guī)定，其中表1中總磷排放限值為5mg／L，污染物排放監(jiān)控位置為化工企業(yè)污水總排口。

原審法院認(rèn)為：濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局依據(jù)河南省政院檢測(cè)研究院出具的檢測(cè)報(bào)告，認(rèn)定泰合化工公司排污超標(biāo)，并作出處罰決定。泰合化工公司對(duì)檢測(cè)報(bào)告提出異議，其主要理由是檢測(cè)報(bào)告所依據(jù)的水樣采集程序是否合法，檢測(cè)報(bào)告是否符合法律規(guī)定?！董h(huán)境保護(hù)部辦公廳關(guān)于加強(qiáng)污染源監(jiān)督性監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)在環(huán)境執(zhí)法中應(yīng)用的通知》規(guī)定，環(huán)境執(zhí)法機(jī)構(gòu)人員負(fù)責(zé)對(duì)排污單位污染防治設(shè)施進(jìn)行檢查，將采樣過(guò)程記入現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘察）筆錄，并要求排污單位當(dāng)事人確認(rèn)。本案濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘察）筆錄記錄了取樣過(guò)程，由泰合化工公司工作人員程某簽字進(jìn)行了確認(rèn)。從濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局提交的取樣照片可以顯示兩名環(huán)境監(jiān)測(cè)人員進(jìn)行取樣，取樣人員有取樣資格，取樣程序基本合法。關(guān)于取樣地點(diǎn)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局取樣地點(diǎn)處設(shè)有排污口標(biāo)志牌。泰合化工公司雖然提出排污總口應(yīng)在與污水處理廠連接處，但泰合化工公司指認(rèn)的排污口與泰合化工公司取樣的排污口均設(shè)有排污口標(biāo)志牌。且從現(xiàn)場(chǎng)勘查情況看，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局取樣地點(diǎn)位于在線檢測(cè)設(shè)備后的排放口，證明污水已進(jìn)行處理，與泰合化工公司提出的應(yīng)進(jìn)行取樣的排污總口處取樣所得出的監(jiān)測(cè)結(jié)論應(yīng)當(dāng)是一致的，因此不能認(rèn)定濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局取樣地點(diǎn)有誤。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局提交的檢測(cè)報(bào)告符合《環(huán)境行政處罰辦法》第三十五條關(guān)于檢測(cè)報(bào)告的要求，一審法院予以認(rèn)可。故濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局作出處罰決定所依據(jù)的主要證據(jù)充分，能夠證明泰合化工公司污水排污口廢水COD濃度為564mg／L，總磷濃度為34.8mg／L，已超出《化工行業(yè)污染物間接排放標(biāo)準(zhǔn)》（DB41／1135-2016）中表1及戶部寨鎮(zhèn)污水處理廠設(shè)計(jì)收水指標(biāo)。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局依據(jù)《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第八十三條第（二）項(xiàng)之規(guī)定作出的處罰決定，適用法律正確，處罰幅度符合《河南省環(huán)境行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)》。在處罰決定做出之前，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局向泰合化工公司送達(dá)了行政處罰事先（聽證）告知書，處罰程序合法。故依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回泰合化工公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由泰合化工公司承擔(dān)。

上訴人泰合化工公司不服，上訴稱：1、依法撤銷原審判決，并依法撤銷濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局作出的濮縣環(huán)罰字〔2018〕第35號(hào)《行政處罰決定書》；2、本案訴訟費(fèi)由濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題是涉案的檢測(cè)報(bào)告是否合法。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局在泰合化工公司處安裝有第三方監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，如果對(duì)泰合化工公司是依法提取水樣，檢測(cè)出來(lái)的數(shù)據(jù)和在線監(jiān)測(cè)的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)是一致。而濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局提交的涉案的檢測(cè)報(bào)告中沒(méi)有檢測(cè)部門和檢測(cè)人員資質(zhì)的情況說(shuō)明，該檢測(cè)報(bào)告不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不具有合法性。一審法院在證據(jù)出現(xiàn)矛盾的情況下，對(duì)濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局的所有證據(jù)全部予以采信是錯(cuò)誤的。二、濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局沒(méi)有依據(jù)在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，補(bǔ)記、補(bǔ)簽現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，取樣照片沒(méi)有當(dāng)事人、見證人簽字，取證過(guò)程以及取水后的封存過(guò)程沒(méi)有泰合化工公司的人員參加予以確認(rèn)檢測(cè)的水樣與照片位置提取的水樣為同一水樣。再有本案中濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局的工作人員王孟科、戚廣倫系案件承辦人，也是調(diào)查取證人員，其二人同時(shí)也是參與決策處罰的人員，違反了《環(huán)境行政處罰辦法》第五條實(shí)施環(huán)境行政處罰，實(shí)行調(diào)查取證與決定處罰分開、決定罰款與收繳罰款分離的規(guī)定。原審法院因錯(cuò)誤的認(rèn)定了本案的事實(shí)和處罰程序，也就錯(cuò)誤的適用了法律。綜上所述，望二審法院查清本案事實(shí)，對(duì)原審判決依法予以糾正。

濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局辯稱，河南省鄭院檢測(cè)研究院是具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，資質(zhì)報(bào)告在一審中已經(jīng)向法庭提交，所以由具有鑒定資質(zhì)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出的檢測(cè)報(bào)告客觀、合法、有效。本案中，現(xiàn)場(chǎng)取樣是由專業(yè)技術(shù)人員操作完成，程序合法。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局提交的在泰合化工公司排放口總口取樣時(shí)的照片上有泰合化工公司經(jīng)理在現(xiàn)場(chǎng)見證取水過(guò)程，泰合化工公司稱取水樣時(shí)沒(méi)有任何一名工作人員在場(chǎng)與事實(shí)不符。現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)（勘驗(yàn)）筆錄時(shí)間與現(xiàn)場(chǎng)取樣時(shí)間相符，不存在后補(bǔ)情況，時(shí)間均為2018年8月7日下午。人工取樣檢測(cè)和設(shè)備在線監(jiān)測(cè)并不矛盾，人工取樣檢測(cè)可以彌補(bǔ)設(shè)備檢測(cè)的不足（如數(shù)據(jù)造假、設(shè)備問(wèn)題等），環(huán)保部對(duì)天津市環(huán)境保護(hù)局作出過(guò)以現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)的答復(fù)。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局工作人員選擇取樣的地點(diǎn)是在泰合化工公司總排污口處，總排污口可以客觀反映排放污水是否達(dá)標(biāo)。2018年8月31日集體討論作出處罰的會(huì)議參加人有詳細(xì)的記錄，案件承辦人員并沒(méi)有參與案件的處罰決定的作出，泰合化工公司所述與事實(shí)不符。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。

二審期間泰合化工公司提交的證據(jù)有：第一組證據(jù)，泰合化工公司排污許可證及濮陽(yáng)同生中宇水務(wù)有限公司出具的泰合化工公司的污水排放情況說(shuō)明各一份。證明目的：泰合化工公司的排污通過(guò)濮陽(yáng)市環(huán)保局行政許可，且自開工試生產(chǎn)以來(lái)未發(fā)生污水排放超標(biāo)的情況。第二組證據(jù)，泰合化工公司與河南澤馨環(huán)?？萍加邢薰竞炗喌募夹g(shù)服務(wù)合同、設(shè)備銷售合同及該公司的資質(zhì)證書各一份。證明目的：泰合化工公司經(jīng)濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局的推薦，2017年8月15日與河南光遠(yuǎn)環(huán)?？萍加邢薰竞炗喠嗽O(shè)備銷售合同，2018年6月2日與其簽訂了技術(shù)服務(wù)合同，委托該公司對(duì)泰合化工公司的環(huán)保數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)。該監(jiān)測(cè)始終未出現(xiàn)報(bào)警提示。第三組證據(jù)，泰合化工公司與河南光遠(yuǎn)環(huán)?？萍加邢薰竞炗喌募夹g(shù)服務(wù)合同及該公司的資質(zhì)證書各一份；證明目的：泰合化工公司經(jīng)濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局的推薦，2018年6月10日與河南光遠(yuǎn)環(huán)?？萍加邢薰竞炗喠思夹g(shù)服務(wù)合同，委托該公司對(duì)泰合化工公司的環(huán)保數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)。該監(jiān)測(cè)始終未出現(xiàn)報(bào)警提示。提交第四組證據(jù)，河南澤馨環(huán)?？萍加邢薰境鼍叩?018年8月7日水質(zhì)排放連續(xù)監(jiān)測(cè)小時(shí)平均值日?qǐng)?bào)表一份。證明目的：該公司是具有合法資質(zhì)的環(huán)保技術(shù)公司，其監(jiān)測(cè)的泰合化工公司2018年8月7日既濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局取樣時(shí)間點(diǎn)的水質(zhì)是合格的，沒(méi)有超標(biāo)情況。

泰合化工公司二審中申請(qǐng)證人程某、宋某出庭作證，程某證明：2018年8月7日自己不在公司現(xiàn)場(chǎng)，筆錄上的名字是在2018年8月21日在濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局辦公室簽的，為配合濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局的工作，環(huán)保局工作人員的要求將日期寫成2018年8月7日。宋某證明：濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局在泰合化工公司取樣時(shí)其本人在場(chǎng)，取樣后沒(méi)讓其簽字，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局工作人員取樣后直接拿走了樣品。上述證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)泰合化工公司提交的四組證據(jù)及證人證言，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局提出異議，認(rèn)為應(yīng)以現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)為準(zhǔn)。上述證據(jù)中除泰合化工公司自述的污水排放情況說(shuō)明外，能夠證明泰合化工公司安裝有污水在線檢測(cè)設(shè)備，2018年8月7日當(dāng)天檢測(cè)數(shù)據(jù)未出現(xiàn)異常超標(biāo)情況。

經(jīng)審理查明，2018年8月7日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局兩名環(huán)境執(zhí)法人員王孟科、威廣倫到位于濮陽(yáng)縣戶部寨鎮(zhèn)的泰合化工公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，并由濮陽(yáng)縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站工作人員李志囤對(duì)泰合化工公司的總排污口、廢水收集池、車間排放口、雨水管網(wǎng)的廢水分別進(jìn)行采樣。采樣時(shí)由環(huán)境執(zhí)法人員對(duì)取樣過(guò)程拍攝照片。對(duì)泰合化工公司總排污口的取樣現(xiàn)場(chǎng)照片，注明的拍攝時(shí)間為2018年8月7日16時(shí)45分，當(dāng)事人、見證人處為空白。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局沒(méi)有制作采樣取樣單或相應(yīng)的文書對(duì)取樣的過(guò)程及樣品的包裝、是否封存等予以記錄。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局提交的證據(jù)中包括時(shí)間為2018年8月7日的現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）筆錄，被檢查（勘驗(yàn)）人為程某，該筆錄中有“2018年8月7日我局環(huán)境執(zhí)法人員對(duì)你公司污水排放口進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)采樣，并委托河南省政院檢測(cè)研究院有限公司進(jìn)行檢測(cè)”的記錄。程某證明該筆錄系2018年8月21補(bǔ)簽，8月7日?qǐng)?zhí)法人員繪制的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)示意圖當(dāng)事人簽字為遲斌。2018年8月9日濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局委托河南省政院檢測(cè)研究院進(jìn)行檢測(cè)。2018年8月13日，河南省政院檢測(cè)研究院出具檢測(cè)報(bào)告，該報(bào)告顯示，污水排污口廢水檢測(cè)結(jié)果為：COD濃度為564mg／L，總磷濃度為34.8mg／L。2018年8月17日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局以泰合化工公司涉嫌超標(biāo)排放水污染物立案。當(dāng)日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局作出并向泰合化工公司送達(dá)了濮縣環(huán)罰責(zé)改〔2018〕第10號(hào)責(zé)令（限期）改正決定書，對(duì)泰合化工公司作出了立即停產(chǎn)整治，未得到環(huán)保部門批準(zhǔn)不得擅自生產(chǎn)的處罰。2018年8月21日濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局將檢驗(yàn)結(jié)果告知了泰合化工公司，2018年8月22日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局向泰合化工公司送達(dá)了濮縣環(huán)罰先告字行〔2018〕35號(hào)政處罰事先（聽證）告知書。2018年9月3日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局作出濮縣環(huán)罰決字〔2018〕35號(hào)行政處罰決定，當(dāng)日向泰合化工公司進(jìn)行了送達(dá)。該決定書認(rèn)定，2018年8月7日，對(duì)泰合化工公司污水排污口進(jìn)行采樣檢測(cè)，2018年8月13日經(jīng)檢測(cè)報(bào)告顯示，污水排污口廢水COD濃度為564mg/L、總磷濃度為34.8mg/L已超出《化工行業(yè)污染物間接排放標(biāo)準(zhǔn)》（DB41/1135-2016）中表1及戶部寨鎮(zhèn)污水處理廠設(shè)計(jì)收水指標(biāo)。上述行為違反了《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第五十條的規(guī)定，已構(gòu)成違法。檢測(cè)報(bào)告、采樣照片、調(diào)查詢問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘察）筆錄證明泰合化工公司廢水排污口超標(biāo)排放水污染物。根據(jù)違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)，社會(huì)危害程度和相關(guān)證據(jù)，參照《河南省環(huán)境行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)》，泰合化工公司違法行為為嚴(yán)重。根據(jù)《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第八十三條的規(guī)定，參照《河南省環(huán)境行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)》，決定對(duì)泰合化工公司作出如下處理決定：1、責(zé)令立即停產(chǎn)整治；2、處罰款一百萬(wàn)元。

另查明：泰合化工公司的生產(chǎn)產(chǎn)生的廢水從總排污口排向濮陽(yáng)縣戶部寨污水處理廠，通過(guò)濮陽(yáng)縣戶部寨污水處理廠進(jìn)行間接排放。濮陽(yáng)縣戶部寨污水處理廠進(jìn)水水質(zhì)要求總磷≤4mg／L，2016年1月12日河南省環(huán)境保護(hù)廳、河南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《化工行業(yè)水污染間接排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，化工企業(yè)間接排放水污染物中總磷排放限值為5mg／L，污染物排放監(jiān)控位置為化工企業(yè)污水總排口。泰合化工公司在污水總排口安裝有水質(zhì)在線監(jiān)測(cè)設(shè)備，由泰合化工公司的水質(zhì)在線監(jiān)測(cè)設(shè)備運(yùn)行維護(hù)服務(wù)商河南澤馨環(huán)?？萍加邢薰惧ш?yáng)運(yùn)營(yíng)中心出具的《水質(zhì)排放連續(xù)監(jiān)測(cè)小時(shí)平均值日?qǐng)?bào)表》實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)顯示：2018年8月7日泰合化工公司廢水排放口COD最大值55.270mg/L，最小值41.710mg/L，平均值46.226mg/L，累計(jì)流量1.467M3。

本院認(rèn)為，本案是因不服環(huán)境保護(hù)罰款處罰引發(fā)的糾紛。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局濮縣環(huán)罰決字〔2018〕35號(hào)行政處罰決定認(rèn)定泰合化工公司違法超標(biāo)排放水污染物的證據(jù)包括：檢測(cè)報(bào)告、采樣照片、調(diào)查詢問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘察）筆錄。上述證據(jù)是否合法有效，取樣程序是否合法是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。

首先，據(jù)《環(huán)境行政處罰辦法》第三十四條規(guī)定，需要取樣的，應(yīng)當(dāng)制作取樣記錄或者將取樣過(guò)程記入現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘察）筆錄，可以采取拍照、錄像或者其他方式記錄取樣情況。對(duì)于濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局提交的現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘察）筆錄，僅有“2018年8月7日我局環(huán)境執(zhí)法人員對(duì)你公司污水排放口進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)采樣”的表述，該筆錄只能顯示濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局有取樣行為，沒(méi)有載明濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局對(duì)泰合化工公司排污口污水采樣的過(guò)程。還有該檢查（勘察）筆錄顯示時(shí)間為2018年8月7日15時(shí)30分至7日16時(shí)05分，與排污口取樣照片標(biāo)注的2018年8月7日16時(shí)45分相矛盾。而濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局的工作人員當(dāng)天繪制的現(xiàn)場(chǎng)勘查示意圖中簽字的當(dāng)事人為遲斌，與檢查（勘察）筆錄中被檢查人處簽字人為程某，二者并不一致，又有程某在二審中當(dāng)庭證言，故對(duì)該檢查（勘察）筆錄是否是當(dāng)天、當(dāng)場(chǎng)記錄存疑。該筆錄的不能作為濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局取樣過(guò)程的有效證據(jù)。

其次，在環(huán)境執(zhí)法過(guò)程中對(duì)排污企業(yè)所排污水的取樣，同樣應(yīng)是環(huán)境行政執(zhí)法過(guò)程中的證據(jù)登記保存措施，應(yīng)按照《環(huán)境行政處罰辦法》第三十八條第三款的規(guī)定，當(dāng)場(chǎng)清點(diǎn)，開具清單，由當(dāng)事人和調(diào)查人員簽名或者蓋章。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局僅提交了對(duì)泰合化工公司排污口的采樣時(shí)照片，且當(dāng)事人、見證人簽字欄為空白，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局沒(méi)能提交按照《環(huán)境行政處罰辦法》第三十八條第三款的規(guī)定由在場(chǎng)的被取樣人的工作人員及采樣取證人員、樣品封存人員簽字確認(rèn)的相關(guān)取證、取樣清單或相應(yīng)的文書，用于證明污水水樣已被現(xiàn)場(chǎng)封存。同樣不能證明是按照《水質(zhì)采樣技術(shù)指導(dǎo)》（中華人民共和國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)HJ494-2009）的要求對(duì)泰合化工公司的排污口的污水進(jìn)行了采樣，也不能證明水樣送檢前按照《水質(zhì)樣品的保存和管理技術(shù)規(guī)定》（中華人民共和國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)HJ493-2009）的要求在采集后封存和管理。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局與河南省政院檢測(cè)研究院有限公司之間的檢測(cè)任務(wù)委托單中沒(méi)有顯示附送采樣清單，沒(méi)有顯示送檢水樣是以被封存狀態(tài)送檢。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局所做的證據(jù)登記保存即水樣采集的合法性不能得到印證。

再次，對(duì)于河南省政院檢測(cè)研究院作出的檢測(cè)報(bào)告，雖然從形式上符合《環(huán)境行政處罰辦法》第三十五條關(guān)于檢測(cè)報(bào)告的要求，但因濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局對(duì)泰合化工公司的污水水樣采集程序不合法，河南省政院檢測(cè)研究院出具檢測(cè)報(bào)告不能作為認(rèn)定泰合化工公司排污超標(biāo)的依據(jù)。

綜上，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局對(duì)泰合化工公司環(huán)境行政執(zhí)法過(guò)程中，所采取的證據(jù)登記保存，即排污口污水取樣程序違法，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局認(rèn)定泰合化工公司超標(biāo)排放水污染物所依據(jù)的檢測(cè)報(bào)告、采樣照片、現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘察）筆錄不具有合法性，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局對(duì)泰合化工公司作出的行政處罰主要證據(jù)不足，對(duì)濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局作出的濮縣環(huán)罰決字〔2018〕35號(hào)行政處罰決定依法應(yīng)予撤銷。原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)，第八十九條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河南省濮陽(yáng)縣人民法院（2019）豫0928行初13號(hào)行政判決；

二、撤銷濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局2018年9月3日濮縣環(huán)罰決字〔2018〕35號(hào)行政處罰決定。

一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元，由濮陽(yáng)縣環(huán)境保護(hù)局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 李 亮

審判員 賀艷麗

審判員 魏獻(xiàn)忠

二?一九年十月三十日

書記員 李淑敏